“在居民區(qū)內(nèi),利用私自架設的設備竊取天然氣公司地下管道主干道內(nèi)的天然氣,私自給出租車加氣,非法出售牟利,丟失的天然氣到底是民用,還是商用?定性將直接影響到判決結(jié)果。”近日,長春市檢察院的一起抗訴案件針對此問題給出了答案。
2016年5月,轄區(qū)民警在巡邏中發(fā)現(xiàn):有多輛出租車到一個叫霧凇貿(mào)易的門市內(nèi)加天然氣,民警感到特別可疑,隨即進行盤查。寬城分局于當日立案偵查。
經(jīng)查明,2014年8月至2016年5月3日期間,被告人李某在所租住的門市內(nèi),利用私自架設的設備,竊取長春市天然氣公司地下管道主干道內(nèi)的天然氣私自給出租車加氣以謀取非法利益。被告人崔某2015年10月至2015年11月23日、2015年12月2日至2016年5月3日,伙同李某采用上述方式共同盜取天然氣給出租車加注牟利。經(jīng)測算,李某、崔某所盜天然氣總量分別為94815立方米、34965立方米。2016年8月10日,該案由長春市公安局偵查終結(jié),以盜竊罪向長春市寬城區(qū)人民檢察院移送審查起訴。
長春市寬城區(qū)人民檢察院指控認為,根據(jù)國家發(fā)改委相關文件規(guī)定,居民用氣和非居民用氣使用不同的價格標準。民用天然氣為2.8元/立方米,商業(yè)用天然氣(出租車用)為4.42元/立方米左右(根據(jù)市場浮動),被告人李某、崔某所盜天然氣用于給出租車加氣,應按照商業(yè)用天然氣認定盜竊總額:李某、崔某所盜天然氣價值分別為420211.8元、149491.8元。
而一審法院認為,被告人所盜取用于出租車加注的天然氣與天然氣公司提供給正規(guī)加氣站用于出租車加氣的天然氣不具有同一性,燃氣公司所出具的《價格確認函》作為證據(jù)的證明力不夠,故不能依據(jù)商業(yè)用天然氣價格計算犯罪數(shù)額。最終,一審法院按照2.8/平方米認定盜竊總額分別為:265482元、97902元,判處李某有期徒刑8年6個月、并處罰金人民幣30萬元,判處崔某有期徒刑3年、并處罰金人民幣10萬元。
案情發(fā)展到這一步,如何定性該案中所盜取的天然氣便成了量刑的重要依據(jù)。
一審法院判決后,長春市寬城區(qū)人民檢察院以一審判決認定事實、適用法律確有錯誤,量刑畸輕,向長春市人民檢察院提請抗訴。長春市人民檢察院認為:雖然被告人是從接入居民區(qū)的管道中盜竊天然氣,但是在同一居民區(qū)內(nèi)不僅有居民,還有商業(yè)經(jīng)營場所使用天然氣。李某所盜取的天然氣用于給出租車加氣,屬于經(jīng)營范圍,應按照長春市非居民(出租車)用天然氣標準統(tǒng)計犯罪數(shù)額。主辦檢察官也認為,被告人在居民區(qū)天然氣管道內(nèi)私自盜竊天然氣給出租車加氣,并且是從管道中的主干道架設設備竊取,其所盜氣體為易燃易爆氣體,所用設備具有極大安全隱患,危害公共安全。
二審法院在檢察機關補正后采納了長春市人民檢察院的抗訴意見,認定被告人李某某的盜竊數(shù)額超過了人民幣30萬元,依法應當判處十年以上有期徒刑。最終,長春市中級人民法院認定李某犯罪數(shù)額為417841.8元,崔某犯罪數(shù)額128833.8元,撤銷對被告人李某的一審判決,判處李某某有期徒刑11年3個月,其他原審判決維持不變。